稅務(wù)知識(shí) --“這樣”也算偷稅，也要罰！
人氣：1664 發(fā)表時(shí)間：2018-09-18 02:10:34
我國(guó)是人民當(dāng)家做主的國(guó)家，國(guó)家主要通過財(cái)政的支出或收入，而在財(cái)政中最大一部分是來(lái)自于稅收。在我國(guó)，國(guó)家對(duì)稅收是比較重視，對(duì)應(yīng)的稅法也是比較嚴(yán)格?！巴刀悺薄翱苟悺薄奥┒悺薄白叨悺睋碛羞@四種基本中的稅法，都是要被“罰”。那么在本文在又是屬于“偷稅”中哪一環(huán)節(jié)呢？又有什么后果呢？帶著這些疑問，就和長(zhǎng)沙立華星小編一起來(lái)看看吧。
稅案爭(zhēng)議
近日，L市國(guó)稅局稽查局查辦的一起虛受發(fā)票案件在內(nèi)部審理過程中產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。根據(jù)Z省打擊發(fā)票違法犯罪活動(dòng)“春雷行動(dòng)”提供的線索，檢查人員發(fā)現(xiàn)A公司與16家走逃企業(yè)在無(wú)貨交易的情況下，通過支付開票手續(xù)費(fèi)、虛假材料入庫(kù)和虛假資金支付的方式，共收受虛開增值稅專用發(fā)票237份，申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額3741235.13元。其中，在稽查立案檢查前，該公司主動(dòng)轉(zhuǎn)出進(jìn)項(xiàng)稅額1214218.49元，實(shí)際造成少繳稅款2527016.64元。
此案該如何定性處罰？審理人員意見不一，主要有四種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司虛受發(fā)票后，申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，A公司虛假申報(bào)造成國(guó)家稅款流失，應(yīng)根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國(guó)稅發(fā)﹝1997﹞134號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱134號(hào)文）第一條的規(guī)定，按稅收征管法第六十三條規(guī)定按偷稅定性處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司是在無(wú)貨交易情況下，通過支付開票手續(xù)費(fèi)、虛假材料入庫(kù)和虛假資金支付的方式取得增值稅專用發(fā)票，破壞了國(guó)家發(fā)票管理秩序，違反了發(fā)票管理辦法第二十二條規(guī)定，應(yīng)按照虛開發(fā)票對(duì)其定性并進(jìn)行處罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，類似案件要視具體情況而定，要看在立案前，涉案企業(yè)是否已作進(jìn)項(xiàng)稅額轉(zhuǎn)出處理。因?yàn)樵趯?duì)偷稅的認(rèn)定上，涉案企業(yè)首先有偷稅故意，然后通過各種手段達(dá)到不繳或少繳稅款的目的，最終造成國(guó)家稅款流失。對(duì)于虛受發(fā)票案件，如果在立案前涉案企業(yè)已作進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出處理，結(jié)果未造成國(guó)家稅款的流失，則按照虛開發(fā)票對(duì)其定性并進(jìn)行處罰。
第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，類似案件可以借鑒刑法理論上對(duì)于牽連犯的適用原則，按照“從一重處”的處斷原則進(jìn)行處罰，即首先要比較偷稅與虛開發(fā)票哪一種罰款金額更重，然后選擇重的方式予以處罰。本案中，若按照偷稅定性處罰，對(duì)A公司少繳的增值稅2527016.64元處一倍的罰款即2527016.64元。而按照虛開發(fā)票行為定性處罰，根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條第一款規(guī)定處罰上限為50萬(wàn)元。顯然，本案按照偷稅定性處罰更加嚴(yán)厲。
觀點(diǎn)剖析
比照“偷稅定性”與“從一重處”原則的結(jié)果。案件審理委員會(huì)成員大多贊同第四種觀點(diǎn)，即借鑒刑法理論上對(duì)于牽連犯的處斷原則，對(duì)該案按照“從一重處”原則進(jìn)行處罰。最終，L市國(guó)稅局稽查局追繳A公司少繳的增值稅2527016.64元及滯納金，按偷稅對(duì)其少繳稅款處一倍的罰款，并按規(guī)定對(duì)A公司涉嫌虛開發(fā)票的行為移送公安部門作進(jìn)一步調(diào)查處理。
梳理本案，筆者認(rèn)為有關(guān)適用條款還有必要作進(jìn)一步分析。
（一）本案中，觀點(diǎn)一與觀點(diǎn)四殊途而同歸。
就本案而言，從現(xiàn)行有效的規(guī)定看，根據(jù)134號(hào)文第一條規(guī)定，受票方利用他人虛開的專用發(fā)票，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款進(jìn)行偷稅的，應(yīng)當(dāng)依照稅收征管法及有關(guān)法規(guī)追繳稅款，處以偷稅數(shù)額五倍以下的罰款。該文第三條同時(shí)規(guī)定，“納稅人以上述第一條、第二條所列的方式取得專用發(fā)票未申報(bào)抵扣稅款，或者未申請(qǐng)出口退稅的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》及有關(guān)法規(guī)，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以一萬(wàn)元以下的罰款?！笨梢?，134號(hào)文的上述兩個(gè)條款分別針對(duì)兩種不同情況規(guī)定了兩種處理方式，即接受虛開發(fā)票構(gòu)成偷稅的，按稅收征管法規(guī)定的偷稅處罰；接受虛開發(fā)票未抵扣稅款的，按發(fā)票管理辦法處罰。
前述觀點(diǎn)一就遵循了134號(hào)文規(guī)定，即對(duì)造成偷稅的，無(wú)論金額大小，均應(yīng)按偷稅予以處罰。
而觀點(diǎn)四主張根據(jù)刑法牽連犯的處斷原則，即當(dāng)行為觸犯一種罪行，結(jié)果又觸犯另一種罪行時(shí)，選擇哪種罪行法定刑重，即按哪種罪行定罪，不再數(shù)罪并罰。反映到本案中，即比較偷稅與虛開發(fā)票行為的處罰額度，選擇處罰金額較大的予以定性處罰。
筆者認(rèn)為，在稅法對(duì)類似牽連性的稅收違法行為未作明確規(guī)定時(shí)，將刑法牽連犯“從一重處”的處斷原則運(yùn)用到相同類型的稅務(wù)案件中，有一定的合理性與可行性。但如果稅收規(guī)范性文件已經(jīng)明確規(guī)定了虛受發(fā)票造成偷稅的牽連行為如何處罰，則應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行文件規(guī)定執(zhí)行。如本案所述，既然134號(hào)文已經(jīng)明確規(guī)定虛受發(fā)票造成偷稅的，應(yīng)按稅收征管法有關(guān)偷稅的條款處罰，則無(wú)須適用“從一重處”原則。因此，筆者贊成觀點(diǎn)一。事實(shí)上，就本案而言，根據(jù)觀點(diǎn)一，按偷稅處罰的結(jié)果與觀點(diǎn)四“從一重處”的結(jié)果是一樣的，即均需按稅收征管法第六十三條規(guī)定，對(duì)A公司處罰2527016.64元萬(wàn)元。
?。ǘ┰陬愃瓢讣?，適用134號(hào)文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果相差不大。
事實(shí)上，在不同案件中，無(wú)論金額大小，適用134號(hào)文的結(jié)果與“從一重處”的差別并不大。筆者區(qū)分四種情形進(jìn)行比較。
一是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額不足1萬(wàn)元的情形。根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定，虛開金額在1萬(wàn)元以下的，可以并處5萬(wàn)元以下的罰款；虛開金額超過1萬(wàn)元的，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為9000元，按134號(hào)文偷稅處一倍罰款為9000元。若按虛開發(fā)票處罰，雖然理論上可能罰5萬(wàn)元以下，但根據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，基層往往對(duì)其虛開行為處以1萬(wàn)元左右的罰款。此時(shí)，若按“從一重處”原則，就選擇按虛開發(fā)票行為罰1萬(wàn)元，與按偷稅罰9000元相差不大。
二是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額1萬(wàn)元以上不滿5萬(wàn)元的情形。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為4萬(wàn)元，根據(jù)134號(hào)文按偷稅處罰，罰款金額一般為4萬(wàn)元。如“從一重處”，則根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條有關(guān)虛開行為處罰的規(guī)定，可以處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下，但實(shí)踐中為體現(xiàn)過罰相當(dāng)原則，對(duì)偷稅金額不足5萬(wàn)元的，通常對(duì)其虛開行為也就罰底線5萬(wàn)元。兩者的處理結(jié)果相差不大。
三是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額5萬(wàn)以上不足50萬(wàn)元的情形。假設(shè)某納稅人接受虛開發(fā)票且抵扣稅額為20萬(wàn)元，根據(jù)134號(hào)文按偷稅處罰，罰款金額通常為偷稅額的一倍20萬(wàn)元；而按發(fā)票管理辦法的虛開發(fā)票行為處罰，雖可選擇罰5到50萬(wàn)元，但一般也會(huì)以偷稅額為基數(shù)對(duì)其行為罰20萬(wàn)元。如果從一重處，則剛好跟偷稅額一致。
四是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額50萬(wàn)以上的情形。如本案所述情形，偷稅罰重于按虛開發(fā)票行為罰，“從一重處”的最終選擇結(jié)果也是按偷稅罰，即適用134號(hào)文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果完全一致。
通過分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者的差別僅體現(xiàn)在第一和第二種情形下，且差別較小，其余情形罰款金額均幾乎一致。
故筆者認(rèn)為，既然134號(hào)文仍然有效，則直接適用該文即可，無(wú)須“舍近而求遠(yuǎn)”去適用“從一重處”。且對(duì)“從一重處”的何謂“重”，在實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議，如究竟是以罰款金額比較呢還是從案件性質(zhì)比較，都需要明確。
立法建議，修改修訂有關(guān)法條規(guī)定及時(shí)修改134號(hào)文第三十七條規(guī)定。
有人提出，134號(hào)文是1997年制定的，當(dāng)時(shí)發(fā)票管理辦法中還沒有“虛開發(fā)票”的定義，也不存在對(duì)虛開發(fā)票行為處罰款的規(guī)定，目前適用134號(hào)文是否合適？筆者認(rèn)為，134號(hào)文沒有廢止，表明其仍有存在的價(jià)值，上述分析也說(shuō)明了其對(duì)涉稅牽連行為適用的原則體現(xiàn)了過罰相當(dāng)?shù)木?。值得注意的?34號(hào)文第三條規(guī)定，即對(duì)接受虛開發(fā)票未造成偷稅的，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以1萬(wàn)元以下的罰款。由于新的發(fā)票管理辦法已經(jīng)對(duì)虛開發(fā)票的行為單獨(dú)規(guī)定了罰則，對(duì)接受虛開發(fā)票未造成偷稅的情形，直接適用發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定即可。同時(shí)，建議國(guó)家稅務(wù)總局及時(shí)修改134號(hào)文第三條規(guī)定，使其與發(fā)票管理辦法第三十七條的罰則相一致。盡快修訂虛開發(fā)票案件移送公安的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，雖然最后是按偷稅進(jìn)行處罰的，但移送公安的理由仍然是涉嫌虛開發(fā)票。目前，虛開發(fā)票移送公安的標(biāo)準(zhǔn)包括情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。建議對(duì)虛開發(fā)票情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步予以明確，主要包括對(duì)有無(wú)貨物的要求及票流、貨流、資金流“三流”是否一致的要求進(jìn)行明確。同時(shí)，建議對(duì)稅額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂。根據(jù)1996年最高人民法院關(guān)于適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋，對(duì)虛開稅款數(shù)額1萬(wàn)元以上的應(yīng)依法定罪處罰。20多年過去了，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，將20多年前的規(guī)定適用今天的虛開發(fā)票違法行為，已不合時(shí)宜。從工作實(shí)踐來(lái)看，面對(duì)高發(fā)頻率多發(fā)態(tài)勢(shì)的虛開發(fā)票現(xiàn)象，如果移送公安的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)還是20多年前的標(biāo)準(zhǔn)，稅務(wù)部門和公安部門面臨難以應(yīng)付的局面。建議對(duì)虛開發(fā)票案件移送公安的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高到。
以上就是關(guān)于用虛開發(fā)票抵扣進(jìn)項(xiàng)稅而被認(rèn)定為“偷稅”進(jìn)行處罰的相關(guān)內(nèi)容，依法納稅是每一位公民應(yīng)盡的義務(wù)，也是保障每一位公民的權(quán)利的源泉。今天的稅務(wù)知識(shí)就分享到這里，更多財(cái)務(wù)知識(shí)等內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注長(zhǎng)沙立華星官網(wǎng)。
稅案爭(zhēng)議
近日，L市國(guó)稅局稽查局查辦的一起虛受發(fā)票案件在內(nèi)部審理過程中產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。根據(jù)Z省打擊發(fā)票違法犯罪活動(dòng)“春雷行動(dòng)”提供的線索，檢查人員發(fā)現(xiàn)A公司與16家走逃企業(yè)在無(wú)貨交易的情況下，通過支付開票手續(xù)費(fèi)、虛假材料入庫(kù)和虛假資金支付的方式，共收受虛開增值稅專用發(fā)票237份，申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額3741235.13元。其中，在稽查立案檢查前，該公司主動(dòng)轉(zhuǎn)出進(jìn)項(xiàng)稅額1214218.49元，實(shí)際造成少繳稅款2527016.64元。
此案該如何定性處罰？審理人員意見不一，主要有四種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司虛受發(fā)票后，申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，A公司虛假申報(bào)造成國(guó)家稅款流失，應(yīng)根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國(guó)稅發(fā)﹝1997﹞134號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱134號(hào)文）第一條的規(guī)定，按稅收征管法第六十三條規(guī)定按偷稅定性處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司是在無(wú)貨交易情況下，通過支付開票手續(xù)費(fèi)、虛假材料入庫(kù)和虛假資金支付的方式取得增值稅專用發(fā)票，破壞了國(guó)家發(fā)票管理秩序，違反了發(fā)票管理辦法第二十二條規(guī)定，應(yīng)按照虛開發(fā)票對(duì)其定性并進(jìn)行處罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，類似案件要視具體情況而定，要看在立案前，涉案企業(yè)是否已作進(jìn)項(xiàng)稅額轉(zhuǎn)出處理。因?yàn)樵趯?duì)偷稅的認(rèn)定上，涉案企業(yè)首先有偷稅故意，然后通過各種手段達(dá)到不繳或少繳稅款的目的，最終造成國(guó)家稅款流失。對(duì)于虛受發(fā)票案件，如果在立案前涉案企業(yè)已作進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出處理，結(jié)果未造成國(guó)家稅款的流失，則按照虛開發(fā)票對(duì)其定性并進(jìn)行處罰。
第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，類似案件可以借鑒刑法理論上對(duì)于牽連犯的適用原則，按照“從一重處”的處斷原則進(jìn)行處罰，即首先要比較偷稅與虛開發(fā)票哪一種罰款金額更重，然后選擇重的方式予以處罰。本案中，若按照偷稅定性處罰，對(duì)A公司少繳的增值稅2527016.64元處一倍的罰款即2527016.64元。而按照虛開發(fā)票行為定性處罰，根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條第一款規(guī)定處罰上限為50萬(wàn)元。顯然，本案按照偷稅定性處罰更加嚴(yán)厲。
觀點(diǎn)剖析
比照“偷稅定性”與“從一重處”原則的結(jié)果。案件審理委員會(huì)成員大多贊同第四種觀點(diǎn)，即借鑒刑法理論上對(duì)于牽連犯的處斷原則，對(duì)該案按照“從一重處”原則進(jìn)行處罰。最終，L市國(guó)稅局稽查局追繳A公司少繳的增值稅2527016.64元及滯納金，按偷稅對(duì)其少繳稅款處一倍的罰款，并按規(guī)定對(duì)A公司涉嫌虛開發(fā)票的行為移送公安部門作進(jìn)一步調(diào)查處理。
梳理本案，筆者認(rèn)為有關(guān)適用條款還有必要作進(jìn)一步分析。
（一）本案中，觀點(diǎn)一與觀點(diǎn)四殊途而同歸。
就本案而言，從現(xiàn)行有效的規(guī)定看，根據(jù)134號(hào)文第一條規(guī)定，受票方利用他人虛開的專用發(fā)票，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款進(jìn)行偷稅的，應(yīng)當(dāng)依照稅收征管法及有關(guān)法規(guī)追繳稅款，處以偷稅數(shù)額五倍以下的罰款。該文第三條同時(shí)規(guī)定，“納稅人以上述第一條、第二條所列的方式取得專用發(fā)票未申報(bào)抵扣稅款，或者未申請(qǐng)出口退稅的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》及有關(guān)法規(guī)，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以一萬(wàn)元以下的罰款?！笨梢?，134號(hào)文的上述兩個(gè)條款分別針對(duì)兩種不同情況規(guī)定了兩種處理方式，即接受虛開發(fā)票構(gòu)成偷稅的，按稅收征管法規(guī)定的偷稅處罰；接受虛開發(fā)票未抵扣稅款的，按發(fā)票管理辦法處罰。
前述觀點(diǎn)一就遵循了134號(hào)文規(guī)定，即對(duì)造成偷稅的，無(wú)論金額大小，均應(yīng)按偷稅予以處罰。
而觀點(diǎn)四主張根據(jù)刑法牽連犯的處斷原則，即當(dāng)行為觸犯一種罪行，結(jié)果又觸犯另一種罪行時(shí)，選擇哪種罪行法定刑重，即按哪種罪行定罪，不再數(shù)罪并罰。反映到本案中，即比較偷稅與虛開發(fā)票行為的處罰額度，選擇處罰金額較大的予以定性處罰。
筆者認(rèn)為，在稅法對(duì)類似牽連性的稅收違法行為未作明確規(guī)定時(shí)，將刑法牽連犯“從一重處”的處斷原則運(yùn)用到相同類型的稅務(wù)案件中，有一定的合理性與可行性。但如果稅收規(guī)范性文件已經(jīng)明確規(guī)定了虛受發(fā)票造成偷稅的牽連行為如何處罰，則應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行文件規(guī)定執(zhí)行。如本案所述，既然134號(hào)文已經(jīng)明確規(guī)定虛受發(fā)票造成偷稅的，應(yīng)按稅收征管法有關(guān)偷稅的條款處罰，則無(wú)須適用“從一重處”原則。因此，筆者贊成觀點(diǎn)一。事實(shí)上，就本案而言，根據(jù)觀點(diǎn)一，按偷稅處罰的結(jié)果與觀點(diǎn)四“從一重處”的結(jié)果是一樣的，即均需按稅收征管法第六十三條規(guī)定，對(duì)A公司處罰2527016.64元萬(wàn)元。
?。ǘ┰陬愃瓢讣?，適用134號(hào)文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果相差不大。
事實(shí)上，在不同案件中，無(wú)論金額大小，適用134號(hào)文的結(jié)果與“從一重處”的差別并不大。筆者區(qū)分四種情形進(jìn)行比較。
一是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額不足1萬(wàn)元的情形。根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定，虛開金額在1萬(wàn)元以下的，可以并處5萬(wàn)元以下的罰款；虛開金額超過1萬(wàn)元的，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為9000元，按134號(hào)文偷稅處一倍罰款為9000元。若按虛開發(fā)票處罰，雖然理論上可能罰5萬(wàn)元以下，但根據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，基層往往對(duì)其虛開行為處以1萬(wàn)元左右的罰款。此時(shí)，若按“從一重處”原則，就選擇按虛開發(fā)票行為罰1萬(wàn)元，與按偷稅罰9000元相差不大。
二是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額1萬(wàn)元以上不滿5萬(wàn)元的情形。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為4萬(wàn)元，根據(jù)134號(hào)文按偷稅處罰，罰款金額一般為4萬(wàn)元。如“從一重處”，則根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條有關(guān)虛開行為處罰的規(guī)定，可以處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下，但實(shí)踐中為體現(xiàn)過罰相當(dāng)原則，對(duì)偷稅金額不足5萬(wàn)元的，通常對(duì)其虛開行為也就罰底線5萬(wàn)元。兩者的處理結(jié)果相差不大。
三是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額5萬(wàn)以上不足50萬(wàn)元的情形。假設(shè)某納稅人接受虛開發(fā)票且抵扣稅額為20萬(wàn)元，根據(jù)134號(hào)文按偷稅處罰，罰款金額通常為偷稅額的一倍20萬(wàn)元；而按發(fā)票管理辦法的虛開發(fā)票行為處罰，雖可選擇罰5到50萬(wàn)元，但一般也會(huì)以偷稅額為基數(shù)對(duì)其行為罰20萬(wàn)元。如果從一重處，則剛好跟偷稅額一致。
四是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額50萬(wàn)以上的情形。如本案所述情形，偷稅罰重于按虛開發(fā)票行為罰，“從一重處”的最終選擇結(jié)果也是按偷稅罰，即適用134號(hào)文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果完全一致。
通過分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者的差別僅體現(xiàn)在第一和第二種情形下，且差別較小，其余情形罰款金額均幾乎一致。
故筆者認(rèn)為，既然134號(hào)文仍然有效，則直接適用該文即可，無(wú)須“舍近而求遠(yuǎn)”去適用“從一重處”。且對(duì)“從一重處”的何謂“重”，在實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議，如究竟是以罰款金額比較呢還是從案件性質(zhì)比較，都需要明確。
立法建議，修改修訂有關(guān)法條規(guī)定及時(shí)修改134號(hào)文第三十七條規(guī)定。
有人提出，134號(hào)文是1997年制定的，當(dāng)時(shí)發(fā)票管理辦法中還沒有“虛開發(fā)票”的定義，也不存在對(duì)虛開發(fā)票行為處罰款的規(guī)定，目前適用134號(hào)文是否合適？筆者認(rèn)為，134號(hào)文沒有廢止，表明其仍有存在的價(jià)值，上述分析也說(shuō)明了其對(duì)涉稅牽連行為適用的原則體現(xiàn)了過罰相當(dāng)?shù)木?。值得注意的?34號(hào)文第三條規(guī)定，即對(duì)接受虛開發(fā)票未造成偷稅的，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以1萬(wàn)元以下的罰款。由于新的發(fā)票管理辦法已經(jīng)對(duì)虛開發(fā)票的行為單獨(dú)規(guī)定了罰則，對(duì)接受虛開發(fā)票未造成偷稅的情形，直接適用發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定即可。同時(shí)，建議國(guó)家稅務(wù)總局及時(shí)修改134號(hào)文第三條規(guī)定，使其與發(fā)票管理辦法第三十七條的罰則相一致。盡快修訂虛開發(fā)票案件移送公安的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，雖然最后是按偷稅進(jìn)行處罰的，但移送公安的理由仍然是涉嫌虛開發(fā)票。目前，虛開發(fā)票移送公安的標(biāo)準(zhǔn)包括情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。建議對(duì)虛開發(fā)票情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步予以明確，主要包括對(duì)有無(wú)貨物的要求及票流、貨流、資金流“三流”是否一致的要求進(jìn)行明確。同時(shí)，建議對(duì)稅額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂。根據(jù)1996年最高人民法院關(guān)于適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋，對(duì)虛開稅款數(shù)額1萬(wàn)元以上的應(yīng)依法定罪處罰。20多年過去了，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，將20多年前的規(guī)定適用今天的虛開發(fā)票違法行為，已不合時(shí)宜。從工作實(shí)踐來(lái)看，面對(duì)高發(fā)頻率多發(fā)態(tài)勢(shì)的虛開發(fā)票現(xiàn)象，如果移送公安的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)還是20多年前的標(biāo)準(zhǔn)，稅務(wù)部門和公安部門面臨難以應(yīng)付的局面。建議對(duì)虛開發(fā)票案件移送公安的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高到。
以上就是關(guān)于用虛開發(fā)票抵扣進(jìn)項(xiàng)稅而被認(rèn)定為“偷稅”進(jìn)行處罰的相關(guān)內(nèi)容，依法納稅是每一位公民應(yīng)盡的義務(wù)，也是保障每一位公民的權(quán)利的源泉。今天的稅務(wù)知識(shí)就分享到這里，更多財(cái)務(wù)知識(shí)等內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注長(zhǎng)沙立華星官網(wǎng)。
