稅務(wù)知識 --“這樣”也算偷稅，也要罰！
人氣：1690 發(fā)表時間：2018-09-18 02:10:34
我國是人民當家做主的國家，國家主要通過財政的支出或收入，而在財政中最大一部分是來自于稅收。在我國，國家對稅收是比較重視，對應的稅法也是比較嚴格?！巴刀悺薄翱苟悺薄奥┒悺薄白叨悺睋碛羞@四種基本中的稅法，都是要被“罰”。那么在本文在又是屬于“偷稅”中哪一環(huán)節(jié)呢？又有什么后果呢？帶著這些疑問，就和長沙立華星小編一起來看看吧。
稅案爭議
近日，L市國稅局稽查局查辦的一起虛受發(fā)票案件在內(nèi)部審理過程中產(chǎn)生了較大的爭議。根據(jù)Z省打擊發(fā)票違法犯罪活動“春雷行動”提供的線索，檢查人員發(fā)現(xiàn)A公司與16家走逃企業(yè)在無貨交易的情況下，通過支付開票手續(xù)費、虛假材料入庫和虛假資金支付的方式，共收受虛開增值稅專用發(fā)票237份，申報抵扣進項稅額3741235.13元。其中，在稽查立案檢查前，該公司主動轉(zhuǎn)出進項稅額1214218.49元，實際造成少繳稅款2527016.64元。
此案該如何定性處罰？審理人員意見不一，主要有四種觀點。
第一種觀點認為，A公司虛受發(fā)票后，申報抵扣進項稅額，A公司虛假申報造成國家稅款流失，應根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)﹝1997﹞134號）（以下簡稱134號文）第一條的規(guī)定，按稅收征管法第六十三條規(guī)定按偷稅定性處罰。
第二種觀點認為，A公司是在無貨交易情況下，通過支付開票手續(xù)費、虛假材料入庫和虛假資金支付的方式取得增值稅專用發(fā)票，破壞了國家發(fā)票管理秩序，違反了發(fā)票管理辦法第二十二條規(guī)定，應按照虛開發(fā)票對其定性并進行處罰。
第三種觀點認為，類似案件要視具體情況而定，要看在立案前，涉案企業(yè)是否已作進項稅額轉(zhuǎn)出處理。因為在對偷稅的認定上，涉案企業(yè)首先有偷稅故意，然后通過各種手段達到不繳或少繳稅款的目的，最終造成國家稅款流失。對于虛受發(fā)票案件，如果在立案前涉案企業(yè)已作進項轉(zhuǎn)出處理，結(jié)果未造成國家稅款的流失，則按照虛開發(fā)票對其定性并進行處罰。
第四種觀點則認為，類似案件可以借鑒刑法理論上對于牽連犯的適用原則，按照“從一重處”的處斷原則進行處罰，即首先要比較偷稅與虛開發(fā)票哪一種罰款金額更重，然后選擇重的方式予以處罰。本案中，若按照偷稅定性處罰，對A公司少繳的增值稅2527016.64元處一倍的罰款即2527016.64元。而按照虛開發(fā)票行為定性處罰，根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條第一款規(guī)定處罰上限為50萬元。顯然，本案按照偷稅定性處罰更加嚴厲。
觀點剖析
比照“偷稅定性”與“從一重處”原則的結(jié)果。案件審理委員會成員大多贊同第四種觀點，即借鑒刑法理論上對于牽連犯的處斷原則，對該案按照“從一重處”原則進行處罰。最終，L市國稅局稽查局追繳A公司少繳的增值稅2527016.64元及滯納金，按偷稅對其少繳稅款處一倍的罰款，并按規(guī)定對A公司涉嫌虛開發(fā)票的行為移送公安部門作進一步調(diào)查處理。
梳理本案，筆者認為有關(guān)適用條款還有必要作進一步分析。
（一）本案中，觀點一與觀點四殊途而同歸。
就本案而言，從現(xiàn)行有效的規(guī)定看，根據(jù)134號文第一條規(guī)定，受票方利用他人虛開的專用發(fā)票，向稅務(wù)機關(guān)申報抵扣稅款進行偷稅的，應當依照稅收征管法及有關(guān)法規(guī)追繳稅款，處以偷稅數(shù)額五倍以下的罰款。該文第三條同時規(guī)定，“納稅人以上述第一條、第二條所列的方式取得專用發(fā)票未申報抵扣稅款，或者未申請出口退稅的，應當依照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》及有關(guān)法規(guī)，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以一萬元以下的罰款?！笨梢?，134號文的上述兩個條款分別針對兩種不同情況規(guī)定了兩種處理方式，即接受虛開發(fā)票構(gòu)成偷稅的，按稅收征管法規(guī)定的偷稅處罰；接受虛開發(fā)票未抵扣稅款的，按發(fā)票管理辦法處罰。
前述觀點一就遵循了134號文規(guī)定，即對造成偷稅的，無論金額大小，均應按偷稅予以處罰。
而觀點四主張根據(jù)刑法牽連犯的處斷原則，即當行為觸犯一種罪行，結(jié)果又觸犯另一種罪行時，選擇哪種罪行法定刑重，即按哪種罪行定罪，不再數(shù)罪并罰。反映到本案中，即比較偷稅與虛開發(fā)票行為的處罰額度，選擇處罰金額較大的予以定性處罰。
筆者認為，在稅法對類似牽連性的稅收違法行為未作明確規(guī)定時，將刑法牽連犯“從一重處”的處斷原則運用到相同類型的稅務(wù)案件中，有一定的合理性與可行性。但如果稅收規(guī)范性文件已經(jīng)明確規(guī)定了虛受發(fā)票造成偷稅的牽連行為如何處罰，則應嚴格按照現(xiàn)行文件規(guī)定執(zhí)行。如本案所述，既然134號文已經(jīng)明確規(guī)定虛受發(fā)票造成偷稅的，應按稅收征管法有關(guān)偷稅的條款處罰，則無須適用“從一重處”原則。因此，筆者贊成觀點一。事實上，就本案而言，根據(jù)觀點一，按偷稅處罰的結(jié)果與觀點四“從一重處”的結(jié)果是一樣的，即均需按稅收征管法第六十三條規(guī)定，對A公司處罰2527016.64元萬元。
（二）在類似案件中，適用134號文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果相差不大。
事實上，在不同案件中，無論金額大小，適用134號文的結(jié)果與“從一重處”的差別并不大。筆者區(qū)分四種情形進行比較。
一是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額不足1萬元的情形。根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定，虛開金額在1萬元以下的，可以并處5萬元以下的罰款；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為9000元，按134號文偷稅處一倍罰款為9000元。若按虛開發(fā)票處罰，雖然理論上可能罰5萬元以下，但根據(jù)過罰相當?shù)脑瓌t，基層往往對其虛開行為處以1萬元左右的罰款。此時，若按“從一重處”原則，就選擇按虛開發(fā)票行為罰1萬元，與按偷稅罰9000元相差不大。
二是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額1萬元以上不滿5萬元的情形。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為4萬元，根據(jù)134號文按偷稅處罰，罰款金額一般為4萬元。如“從一重處”，則根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條有關(guān)虛開行為處罰的規(guī)定，可以處5萬元以上50萬元以下，但實踐中為體現(xiàn)過罰相當原則，對偷稅金額不足5萬元的，通常對其虛開行為也就罰底線5萬元。兩者的處理結(jié)果相差不大。
三是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額5萬以上不足50萬元的情形。假設(shè)某納稅人接受虛開發(fā)票且抵扣稅額為20萬元，根據(jù)134號文按偷稅處罰，罰款金額通常為偷稅額的一倍20萬元；而按發(fā)票管理辦法的虛開發(fā)票行為處罰，雖可選擇罰5到50萬元，但一般也會以偷稅額為基數(shù)對其行為罰20萬元。如果從一重處，則剛好跟偷稅額一致。
四是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額50萬以上的情形。如本案所述情形，偷稅罰重于按虛開發(fā)票行為罰，“從一重處”的最終選擇結(jié)果也是按偷稅罰，即適用134號文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果完全一致。
通過分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者的差別僅體現(xiàn)在第一和第二種情形下，且差別較小，其余情形罰款金額均幾乎一致。
故筆者認為，既然134號文仍然有效，則直接適用該文即可，無須“舍近而求遠”去適用“從一重處”。且對“從一重處”的何謂“重”，在實踐中容易引發(fā)爭議，如究竟是以罰款金額比較呢還是從案件性質(zhì)比較，都需要明確。
立法建議，修改修訂有關(guān)法條規(guī)定及時修改134號文第三十七條規(guī)定。
有人提出，134號文是1997年制定的，當時發(fā)票管理辦法中還沒有“虛開發(fā)票”的定義，也不存在對虛開發(fā)票行為處罰款的規(guī)定，目前適用134號文是否合適？筆者認為，134號文沒有廢止，表明其仍有存在的價值，上述分析也說明了其對涉稅牽連行為適用的原則體現(xiàn)了過罰相當?shù)木?。值得注意的?34號文第三條規(guī)定，即對接受虛開發(fā)票未造成偷稅的，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以1萬元以下的罰款。由于新的發(fā)票管理辦法已經(jīng)對虛開發(fā)票的行為單獨規(guī)定了罰則，對接受虛開發(fā)票未造成偷稅的情形，直接適用發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定即可。同時，建議國家稅務(wù)總局及時修改134號文第三條規(guī)定，使其與發(fā)票管理辦法第三十七條的罰則相一致。盡快修訂虛開發(fā)票案件移送公安的標準。
本案中，雖然最后是按偷稅進行處罰的，但移送公安的理由仍然是涉嫌虛開發(fā)票。目前，虛開發(fā)票移送公安的標準包括情節(jié)標準和數(shù)額標準。建議對虛開發(fā)票情節(jié)標準進一步予以明確，主要包括對有無貨物的要求及票流、貨流、資金流“三流”是否一致的要求進行明確。同時，建議對稅額標準進行修訂。根據(jù)1996年最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋，對虛開稅款數(shù)額1萬元以上的應依法定罪處罰。20多年過去了，我國經(jīng)濟發(fā)展迅猛，將20多年前的規(guī)定適用今天的虛開發(fā)票違法行為，已不合時宜。從工作實踐來看，面對高發(fā)頻率多發(fā)態(tài)勢的虛開發(fā)票現(xiàn)象，如果移送公安的數(shù)額標準還是20多年前的標準，稅務(wù)部門和公安部門面臨難以應付的局面。建議對虛開發(fā)票案件移送公安的數(shù)額標準提高到。
以上就是關(guān)于用虛開發(fā)票抵扣進項稅而被認定為“偷稅”進行處罰的相關(guān)內(nèi)容，依法納稅是每一位公民應盡的義務(wù)，也是保障每一位公民的權(quán)利的源泉。今天的稅務(wù)知識就分享到這里，更多財務(wù)知識等內(nèi)容請關(guān)注長沙立華星官網(wǎng)。
稅案爭議
近日，L市國稅局稽查局查辦的一起虛受發(fā)票案件在內(nèi)部審理過程中產(chǎn)生了較大的爭議。根據(jù)Z省打擊發(fā)票違法犯罪活動“春雷行動”提供的線索，檢查人員發(fā)現(xiàn)A公司與16家走逃企業(yè)在無貨交易的情況下，通過支付開票手續(xù)費、虛假材料入庫和虛假資金支付的方式，共收受虛開增值稅專用發(fā)票237份，申報抵扣進項稅額3741235.13元。其中，在稽查立案檢查前，該公司主動轉(zhuǎn)出進項稅額1214218.49元，實際造成少繳稅款2527016.64元。
此案該如何定性處罰？審理人員意見不一，主要有四種觀點。
第一種觀點認為，A公司虛受發(fā)票后，申報抵扣進項稅額，A公司虛假申報造成國家稅款流失，應根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)﹝1997﹞134號）（以下簡稱134號文）第一條的規(guī)定，按稅收征管法第六十三條規(guī)定按偷稅定性處罰。
第二種觀點認為，A公司是在無貨交易情況下，通過支付開票手續(xù)費、虛假材料入庫和虛假資金支付的方式取得增值稅專用發(fā)票，破壞了國家發(fā)票管理秩序，違反了發(fā)票管理辦法第二十二條規(guī)定，應按照虛開發(fā)票對其定性并進行處罰。
第三種觀點認為，類似案件要視具體情況而定，要看在立案前，涉案企業(yè)是否已作進項稅額轉(zhuǎn)出處理。因為在對偷稅的認定上，涉案企業(yè)首先有偷稅故意，然后通過各種手段達到不繳或少繳稅款的目的，最終造成國家稅款流失。對于虛受發(fā)票案件，如果在立案前涉案企業(yè)已作進項轉(zhuǎn)出處理，結(jié)果未造成國家稅款的流失，則按照虛開發(fā)票對其定性并進行處罰。
第四種觀點則認為，類似案件可以借鑒刑法理論上對于牽連犯的適用原則，按照“從一重處”的處斷原則進行處罰，即首先要比較偷稅與虛開發(fā)票哪一種罰款金額更重，然后選擇重的方式予以處罰。本案中，若按照偷稅定性處罰，對A公司少繳的增值稅2527016.64元處一倍的罰款即2527016.64元。而按照虛開發(fā)票行為定性處罰，根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條第一款規(guī)定處罰上限為50萬元。顯然，本案按照偷稅定性處罰更加嚴厲。
觀點剖析
比照“偷稅定性”與“從一重處”原則的結(jié)果。案件審理委員會成員大多贊同第四種觀點，即借鑒刑法理論上對于牽連犯的處斷原則，對該案按照“從一重處”原則進行處罰。最終，L市國稅局稽查局追繳A公司少繳的增值稅2527016.64元及滯納金，按偷稅對其少繳稅款處一倍的罰款，并按規(guī)定對A公司涉嫌虛開發(fā)票的行為移送公安部門作進一步調(diào)查處理。
梳理本案，筆者認為有關(guān)適用條款還有必要作進一步分析。
（一）本案中，觀點一與觀點四殊途而同歸。
就本案而言，從現(xiàn)行有效的規(guī)定看，根據(jù)134號文第一條規(guī)定，受票方利用他人虛開的專用發(fā)票，向稅務(wù)機關(guān)申報抵扣稅款進行偷稅的，應當依照稅收征管法及有關(guān)法規(guī)追繳稅款，處以偷稅數(shù)額五倍以下的罰款。該文第三條同時規(guī)定，“納稅人以上述第一條、第二條所列的方式取得專用發(fā)票未申報抵扣稅款，或者未申請出口退稅的，應當依照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》及有關(guān)法規(guī)，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以一萬元以下的罰款?！笨梢?，134號文的上述兩個條款分別針對兩種不同情況規(guī)定了兩種處理方式，即接受虛開發(fā)票構(gòu)成偷稅的，按稅收征管法規(guī)定的偷稅處罰；接受虛開發(fā)票未抵扣稅款的，按發(fā)票管理辦法處罰。
前述觀點一就遵循了134號文規(guī)定，即對造成偷稅的，無論金額大小，均應按偷稅予以處罰。
而觀點四主張根據(jù)刑法牽連犯的處斷原則，即當行為觸犯一種罪行，結(jié)果又觸犯另一種罪行時，選擇哪種罪行法定刑重，即按哪種罪行定罪，不再數(shù)罪并罰。反映到本案中，即比較偷稅與虛開發(fā)票行為的處罰額度，選擇處罰金額較大的予以定性處罰。
筆者認為，在稅法對類似牽連性的稅收違法行為未作明確規(guī)定時，將刑法牽連犯“從一重處”的處斷原則運用到相同類型的稅務(wù)案件中，有一定的合理性與可行性。但如果稅收規(guī)范性文件已經(jīng)明確規(guī)定了虛受發(fā)票造成偷稅的牽連行為如何處罰，則應嚴格按照現(xiàn)行文件規(guī)定執(zhí)行。如本案所述，既然134號文已經(jīng)明確規(guī)定虛受發(fā)票造成偷稅的，應按稅收征管法有關(guān)偷稅的條款處罰，則無須適用“從一重處”原則。因此，筆者贊成觀點一。事實上，就本案而言，根據(jù)觀點一，按偷稅處罰的結(jié)果與觀點四“從一重處”的結(jié)果是一樣的，即均需按稅收征管法第六十三條規(guī)定，對A公司處罰2527016.64元萬元。
（二）在類似案件中，適用134號文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果相差不大。
事實上，在不同案件中，無論金額大小，適用134號文的結(jié)果與“從一重處”的差別并不大。筆者區(qū)分四種情形進行比較。
一是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額不足1萬元的情形。根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定，虛開金額在1萬元以下的，可以并處5萬元以下的罰款；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為9000元，按134號文偷稅處一倍罰款為9000元。若按虛開發(fā)票處罰，雖然理論上可能罰5萬元以下，但根據(jù)過罰相當?shù)脑瓌t，基層往往對其虛開行為處以1萬元左右的罰款。此時，若按“從一重處”原則，就選擇按虛開發(fā)票行為罰1萬元，與按偷稅罰9000元相差不大。
二是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額1萬元以上不滿5萬元的情形。假設(shè)某納稅人虛受發(fā)票且抵扣稅額為4萬元，根據(jù)134號文按偷稅處罰，罰款金額一般為4萬元。如“從一重處”，則根據(jù)發(fā)票管理辦法第三十七條有關(guān)虛開行為處罰的規(guī)定，可以處5萬元以上50萬元以下，但實踐中為體現(xiàn)過罰相當原則，對偷稅金額不足5萬元的，通常對其虛開行為也就罰底線5萬元。兩者的處理結(jié)果相差不大。
三是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額5萬以上不足50萬元的情形。假設(shè)某納稅人接受虛開發(fā)票且抵扣稅額為20萬元，根據(jù)134號文按偷稅處罰，罰款金額通常為偷稅額的一倍20萬元；而按發(fā)票管理辦法的虛開發(fā)票行為處罰，雖可選擇罰5到50萬元，但一般也會以偷稅額為基數(shù)對其行為罰20萬元。如果從一重處，則剛好跟偷稅額一致。
四是接受虛開發(fā)票且抵扣稅額50萬以上的情形。如本案所述情形，偷稅罰重于按虛開發(fā)票行為罰，“從一重處”的最終選擇結(jié)果也是按偷稅罰，即適用134號文的結(jié)果與“從一重處”的結(jié)果完全一致。
通過分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者的差別僅體現(xiàn)在第一和第二種情形下，且差別較小，其余情形罰款金額均幾乎一致。
故筆者認為，既然134號文仍然有效，則直接適用該文即可，無須“舍近而求遠”去適用“從一重處”。且對“從一重處”的何謂“重”，在實踐中容易引發(fā)爭議，如究竟是以罰款金額比較呢還是從案件性質(zhì)比較，都需要明確。
立法建議，修改修訂有關(guān)法條規(guī)定及時修改134號文第三十七條規(guī)定。
有人提出，134號文是1997年制定的，當時發(fā)票管理辦法中還沒有“虛開發(fā)票”的定義，也不存在對虛開發(fā)票行為處罰款的規(guī)定，目前適用134號文是否合適？筆者認為，134號文沒有廢止，表明其仍有存在的價值，上述分析也說明了其對涉稅牽連行為適用的原則體現(xiàn)了過罰相當?shù)木?。值得注意的?34號文第三條規(guī)定，即對接受虛開發(fā)票未造成偷稅的，按所取得專用發(fā)票的份數(shù)，分別處以1萬元以下的罰款。由于新的發(fā)票管理辦法已經(jīng)對虛開發(fā)票的行為單獨規(guī)定了罰則，對接受虛開發(fā)票未造成偷稅的情形，直接適用發(fā)票管理辦法第三十七條規(guī)定即可。同時，建議國家稅務(wù)總局及時修改134號文第三條規(guī)定，使其與發(fā)票管理辦法第三十七條的罰則相一致。盡快修訂虛開發(fā)票案件移送公安的標準。
本案中，雖然最后是按偷稅進行處罰的，但移送公安的理由仍然是涉嫌虛開發(fā)票。目前，虛開發(fā)票移送公安的標準包括情節(jié)標準和數(shù)額標準。建議對虛開發(fā)票情節(jié)標準進一步予以明確，主要包括對有無貨物的要求及票流、貨流、資金流“三流”是否一致的要求進行明確。同時，建議對稅額標準進行修訂。根據(jù)1996年最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋，對虛開稅款數(shù)額1萬元以上的應依法定罪處罰。20多年過去了，我國經(jīng)濟發(fā)展迅猛，將20多年前的規(guī)定適用今天的虛開發(fā)票違法行為，已不合時宜。從工作實踐來看，面對高發(fā)頻率多發(fā)態(tài)勢的虛開發(fā)票現(xiàn)象，如果移送公安的數(shù)額標準還是20多年前的標準，稅務(wù)部門和公安部門面臨難以應付的局面。建議對虛開發(fā)票案件移送公安的數(shù)額標準提高到。
以上就是關(guān)于用虛開發(fā)票抵扣進項稅而被認定為“偷稅”進行處罰的相關(guān)內(nèi)容，依法納稅是每一位公民應盡的義務(wù)，也是保障每一位公民的權(quán)利的源泉。今天的稅務(wù)知識就分享到這里，更多財務(wù)知識等內(nèi)容請關(guān)注長沙立華星官網(wǎng)。
